We begonnen het derde werkcollege met het uitten van kritiek op het gastcollege door Tim Kuik (van Stichting Brein) van afgelopen dinsdag. Ik was zelf niet aanwezig bij dit gastcollege, waardoor ik helaas zelf weinig bij kon dragen. Belangrijkste punten van kritiek die naar voren kwamen waren de soms wat ongeïnteresseerde houding van de gastspreker, en het vast blijven hangen aan een enkel argument ('zo is de wet nu eenmaal!').
Hierop volgde het actualiteitenrondje, waarin ook mijn eerder geposte nieuwtje over de gekraakte iPhone nog even naar voren kwam.
Vervolgens deden we een nieuwe debatsoefening in groepjes van vier. Twee ervan moesten weer om en om hun stelling verdedigen, een ander persoon fungeerde als voorzitter en de laatste was procesbewaarder, die iedereen uiteindelijk moest beoordelen. Ik had zelf de voorzittersrol, wat ik aan de ene kant leuk vond, omdat ik het debat deels kon leiden, maar aan de andere kant ook moeilijk omdat ik me soms inhoudelijk met het debat wilde bemoeien, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Ik kreeg uiteindelijk een positieve beoordeling van mijn procesbewaarder, waarbij werd aangestipt dat ik het debat goed op gang hield, maar dat ik me er inderdaad soms iets te inhoudelijk mee bemoeide.
Na de pauze was het tijd voor ons tweede plenaire debat, dat dit keer ging over het al dan niet overbodig zijn van platenmaatschappijen (door de huidige mogelijkheden van het internet). Dit groepje had ervoor gekozen strenger beurten toe te wijzen, waarna de spreker ook op moest staan om zijn mening te verkondigen. Na het debat concludeerden we dat dit voor een georganiseerder en helderder debat zorgt, maar dat het ook een beetje de vaart en passie eruit haalt. De volgende groepjes blijven dus zoeken naar een zo ideaal mogelijke middenweg.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten